kuntapalvelut

Rovaniemen solmuinen yksityistiekäytäntö

Yksityisteiden avustus- ja kunnossapitokäytäntöä ei näytä saatavan Rovaniemellä kuntoon. Ei sitten millään. Jo vuonna 2011 valtuutetut (44 kpl) allekirjoittivat aloitteen, että kolmen vakituisen asukkaan vaatimus yksityistiekäytännöistä pitää poistaa, ja edellyttää vain yhtä vakituista asuntoa tien varrella. Noin kauan asia on ollut lautakunnan työpöydällä.

Uusi yksityistielaki astui voimaan vuoden 2019 alussa. Kuntien tielautakunnat lakkasivat ja tiekuntien hoidettavaksi piti tulla yksityistieasiat. Myönnettävä on, että yksityistiekäytäntöjen ehdot kaupungin valmisteluprosessissa ovat parantuneet ja määrärahaa on nostettu. Perusongelmaa ne eivät siitä kuitenkaan ole korjanneet.

Keskeisin ongelma on, että teiden kunnossapitoa voidaan tuottaa asemakaava- ja yleiskaava-alueella eri perustein. Vaikka yksityistielain 84§ mahdollistaakin päätöksen ”tien tekemisen tai kunnossapidon ottamisesta kokonaan tai osaksi kunnan suoritettavaksi” niin yleisesti käsitetään, että nimenomaan ja vain yleiskaava-alueella avustus- ja kunnossapito olisivat harkinnanvaraisia. Noinhan yksiselitteinen asia kuitenkaan ei ole.

Kuntalaki lähtee siitä, että kuntapalveluja on tuotettava yhdenvertaisuuden ja tasavertaisuuden perusteella. Sillä ei ole eroa, onko tuotettu palvelu lakisääteinen vai harkinnanvarainen. Eikä sillä, kohdistuuko tuotettu palvelu yleiskaava- tai asemakaava-alueeseen. Kuntaliiton yleiskirje (10/2018) mainitsee tästä samasta kunnan oikeudesta päättää kunnallisen itsehallinnon puitteissa. Lisäksi siinä korostetaan, että ”toistaiseksi olemassa olevia avustuspäätöksiä ei tarvitse avustuskriteerien muuttumisen vuoksi muuttaa. Vasta uusia päätöksiä tehtäessä, tai entisiä muutettaessa täytyy uusi säädös huomioida” (s.2).

Väite siitä, että Rovaniemi ei voisi ottaa päätöksellään hoitoonsa kokonaan tai osittain vakituisen asumisen yksityisteiden kunnossapitoa, ei kestä kriittistä laillisuustarkastelua. Kaupungilla on kunnallisen itsehallinnon perusteella oikeus näin päättää, ja yhdenvertaisen palvelujen tuottamisen ja turvallisuuden vuoksi jopa velvollisuus. Puhe Rovaniemen laittomasta käytännöstä on tarkoitushakuista poliittista liioittelua.

Edellä mainittu tarkastelunäkökulma kaupungin yksityistiekäytäntöjen valmistelussa on sivuutettu. Samoin siinä on sivuutettu yksityisteiden merkityksen tarkastelu yritystoiminnan esim. matkailun kannalta. Kuusamossa yksityisteiden matkailullinen merkityksen tarkastelu on huomioitu pisteytyksen keinoin. Samoin Levin huipulle johtava Tunturitie on vaa­di­ttu otettavaksi kunnan kaa­va­tiek­si ja tien pa­laut­ta­mis­ta kun­nan hoi­to­vas­tuul­le. Perusteluna on juuri tien merkitys koko kunnan yritystoiminnalle. Rovaniemeltä tällainen tarkastelu puuttuu täysin. Paljonko meillä on matkailu- ja muuta yritystoimintaa yksityisteiden vaikutuspiirissä?

Ennen kesää meille elinvoimalautakuntaan on tulossa esitys ns. ”omien teiden” kunnossapito- ja avustuskäytännöistä. Näitä ns. omia teitä yksityistielaki ei edes koske (2§), ja niiden avustaminen perustuu täysin kunnan yleisen toimivallan säännöksiin ja periaatteisiin. Niiden rajoissa kunta voi harkintavaltaansa käyttää. Luottamushenkilöt tekevät siinä poliittisen tarkoituksenmukaisuus päätöksen, missä harkintavaltaa käyttävät ja missä sitä eivät käytä.

Elinvoimalautakunnan yksityistiepäätöksellä on iso merkitys myös kylien ja alueiden kehittämiseen kaavoituksen kautta. Pysähtyykö kaavoituksen kautta kehittäminen siihen, että se samalla toisi kaupungille vastuita ja lisävelvoitteita, jolla aina on myös rahallinen hintalappu.

Kaupungin kunnossapito esityksen mukaan kohdistuu lähinnä talvikunnossa pitoon ja auraukseen. Esim. ”reikien paikkaaminen” siihen ei kuulu, vaan ne sisältyvät pienkorjausavustukseen, jota hakemuksesta myönnetään kulloisenkin vuotuisen määrärahan puitteissa.

Kaupunki maksaa rahallisen avustuksen vain tiekunnan omalle tilille, ei kenenkään henkilökohtaiselle tilille. Suomen Tieyhdistys on nyt nostanut huolen siitä, että vedoten rahanpesulakiin pankit eivät hyväksy tiekuntien erillisiä tilejä ja ovat lakkauttaneet niitä. Ne edellyttävät, että tili olisi avattava henkilön nimissä yritystilinä (IS 27.1.2021). Tällaista käytäntöä Rovaniemen yksityistiekäytännöt eivät hyväksy.

PS. Olen harmissani siitä, että kaupunginhallitus ei käyttänyt (22.1.) otto-oikeutta lautakunnan päätökseen.

Jaakko Portti

elinvoimalautakunnan jäsen, valtuutettu (vas.)

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Google photo

Olet kommentoimassa Google -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s